• Реклама

Районные судебные споры: Восстановление асфальтового покрытия по гарантии

Новости района Восточное Дегунино
Северный административный округ город Москва
Новая тема Ответить
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 5945
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 161 раз
Поблагодарили: 64 раза
Возраст: 46
Контактная информация:

Районные судебные споры: Восстановление асфальтового покрытия по гарантии

Сообщение Ефанов Сергей » 11 апр 2015, 13:35 #1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" с иском к ООО "Главрегионстрой" об обязании устранить разрушения асфальтобетонного покрытия в течение 3 календарных дней с момента вынесения решения суда по указанным в иске адресам.


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 09АП-36650/2014

Дело N А40-79007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А40-79007/14, по иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" (ОГРН 1077759436083) к ООО "Главрегионстрой" (ОГРН 5067746782769)
об обязании устранить недостатки
При участии в судебном заседании:
От истца: Панфилова О.А. по доверенности от 09.01.2014 г.
От ответчика: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" с иском к ООО "Главрегионстрой" об обязании устранить разрушения асфальтобетонного покрытия в течение 3 календарных дней с момента вынесения решения суда по указанным в иске адресам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. суд обязал ООО "Главрегионстрой" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить разрушения асфальтобетонного покрытия по адресам: ул. Дубнинская, д. 73 к. 1,6; ул. Дубнинская, д. 73 к. 2; ул. Дубнинская, д. 73 к. 3; ул. Дубнинская, д. 73 к. 4; ул. 800-летия Москвы, д. 5 к. 1; ул. 800-летия Москвы, д. 1 к. 1,4; ул. 800-летия Москвы, д. 3 к. 1; ул. 800-летия Москвы, д. 5 к. 3; ул. 800-летия Москвы, д. 14; ул. 800-летия Москвы, д. 16; ул. 800-летия Москвы, д. 18; ул. 800-летия Москвы, д. 20; ул. 800-летия Москвы, д. 22 к. 1,2. Взыскать с ООО "Главрегионстрой" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Главрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В частности заявитель указывает, что им 02.06.2014 г. в электронном виде было направлено в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, которое получено судом 03.06.2014 г.
Определением от 22.09.2014 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку до проведения предварительного судебного заседания ответчиком по правовой системе "Мой арбитр" в адрес Арбитражного суда города Москвы были направлены возражения о рассмотрении дела по существу в его отсутствие от 02.06.2014 г., в связи с чем оснований для рассмотрения спора по существу 30.06.2014 г. не имелось.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца поддержал исковые требования.
В ходе судебного заседания установлено, что 05 мая 2012 года между ГКУ "ИС района Восточное Дегунино" и ООО "Главрегионстрой" на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол N 0373200059412000012-2 от 23 апреля 2012 года, был заключен Контракт Б-5 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Восточное Дегунино (5 квартал), в соответствии с которым ООО "Главрегионстрой" обязалось по заданию ГКУ "ИС района Восточное Дегунино" выполнить работы по благоустройству дворовых территорий района Восточное Дегунино, а ГКУ "ИС района Восточное Дегунино" обязалось принять и оплатить результаты работ.
Факт выполнения работ ООО "Главрегионстрой" подтверждается представленными в материалы дела Актами комиссионной приемки работ по благоустройству дворовой территории (л.д. 18-63), которые оплачены ГКУ "ИС района Восточное Дегунино".
В соответствии с п. 6.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Согласно представленному в материалы дела акту от 02.04.2014 г. комиссией произведен визуальный осмотр дворовых территорий района результате которого выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия в местах производства работ по ремонту АБП в 2012 г. по следующим адресам:
ул. Дубнинская, д. 73 к. 1,6
ул. Дубнинская, д. 73 к. 2
ул. Дубнинская, д. 73 к. 3
ул. Дубнинская, д. 73 к. 4
ул. 800-летия Москвы, д. 5 к. 1
ул. 800-летия Москвы, д. 1 к. 1, 4
ул. 800-летия Москвы, д. 3 к. 1
ул. 800-летия Москвы, д. 5 к. 3
ул. 800-летия Москвы, д. 14
ул. 800-летия Москвы, д. 16
ул. 800-летия Москвы, д. 18
ул. 800-летия Москвы, д. 20
ул. 800-летия Москвы, д. 22 к. 1, 2.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с гарантийным письмом ответчика от 14.08.2013 (л.д. 17), в соответствии с которым если по указанному Контракту будут выявлены замечания по благоустройству, ответчик обязуется устранить их в 2014 году.
Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным адресам были подписаны в период с 29 июня по 25 августа 2012 года, то гарантийный срок распространяет свое действие на выполненные работы.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости устранить выявленные недостатки исх. N Д-07-04/14 от 15.04.2014 (л.д. 15), которое было получено ответчиком 19.05.2014 (л.д. 16) и оставлено без исполнения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Поскольку ответчик не представил доказательства устранения недостатков в выполненных по Контракту работах, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-79007/14 отменить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Главрегионстрой" (ОГРН: 5067746782769, юридический адрес: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 16, стр. 1) устранить разрушения асфальтобетонного покрытия по адресам:
ул. Дубнинская, д. 73 к. 1,6
ул. Дубнинская, д. 73 к. 2
ул. Дубнинская, д. 73 к. 3
ул. Дубнинская, д. 73 к. 4
ул. 800-летия Москвы, д. 5 к. 1
ул. 800-летия Москвы, д. 1 к. 1, 4
ул. 800-летия Москвы, д. 3 к. 1
ул. 800-летия Москвы, д. 5 к. 3
ул. 800-летия Москвы, д. 14
ул. 800-летия Москвы, д. 16
ул. 800-летия Москвы, д. 18
ул. 800-летия Москвы, д. 20
ул. 800-летия Москвы, д. 22 к. 1, 2
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главрегионстрой" (ОГРН: 5067746782769, юридический адрес: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 16, стр. 1) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" (ОГРН: 1077759436083, юридический адрес: 127591, г. Москва, проезд Керамический, д. 57, корп. 3) расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА

Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Б.П.ГАРМАЕВ

Теги:

Реклама
#1
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 5945
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 161 раз
Поблагодарили: 64 раза
Возраст: 46
Контактная информация:

Районные судебные споры: Восстановление асфальтового покрытия по гарантии

Сообщение Ефанов Сергей » 20 мар 2016, 17:07 #2

Ф05-774/2015
09АП-36650/2014
А40-79007/2014

Рассмотрение дела завершено 13.03.2015 г.

129_7921689
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
04 июля 2014г. Дело № А40-79007/14
Резолютивная часть решения объявлена – 30.06.2014
Решение в полном объеме изготовлено – 04.07.2014
Арбитражный суд в составе:
Судьи Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-318)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перковской С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Восточное Дегунино» (ОГРН: 1077759436083, юридический адрес: 127591, г. Москва, проезд Керамический, д. 57, корп. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой» (ОГРН: 5067746782769, юридический адрес: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 16, стр. 1)
об обязании устранить недостатки
при участии:
от Истца - Тамазян А.Д. (дов. от 09.01.2014, паспорт РФ);
от Ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Восточное Дегунино» (далее – Истец, ГКУ «ИС района Восточное Дегунино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой» (далее – Ответчик, ООО «Главрегионстрой») об обязании устранить разрушения асфальтобетонного покрытия в течение 3 календарных дней с момента вынесения решения суда по указанным в иске адресам.
Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Возражения относительно рассмотрения спора по существу ответчик не заявил.
Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя Истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, 05 мая 2012 года между ГКУ «ИС района Восточное Дегунино» и ООО «Главрегионстрой» на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол № 0373200059412000012-2 от 23
апреля 2012 года, был заключен Контракт Б-5 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Восточное Дегунино (5 квартал) (далее – Контракт).
В соответствии с условиями Контракта ООО «Главрегионстрой» обязалось по заданию ГКУ «ИС района Восточное Дегунино» выполнить работы по благоустройству дворовых территорий района Восточное Дегунино, а ГКУ «ИС района Восточное Дегунино» обязалось принять и оплатить результаты работ.
Работы но Контракту были сданы ООО «Главрегионстрой» и оплачены ГКУ «ИС района Восточное Дегунино» в соответствии с условиями указанного Контракта, что подтвержлается представленными в материалы дела Актами комиссионной приемки работ по благоустройству дворовой территории (л.д. 18-63).
В апреле 2014 года сотрудником ГКУ «ИС района Восточное Дегунино» в ходе визуального осмотра дворовой территории района Восточное Дегунино были выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия в местах производства работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в 2012 года по следующим адресам:
ул. Дубнинская, д.73 к.1,6
ул. Дубнинская, д.73 к.2
ул. Дубнинская, д.73 к.3
ул. Дубнинская, д.73 к.4
ул. 800-летия Москвы, д.5 к.1
ул. 800-летия Москвы, д.1 к.1,4
ул. 800-летия Москвы, д.3 к.1
ул. 800-летия Москвы, д.5 к.3
ул. 800-летия Москвы, д.14
ул. 800-летия Москвы, д.16
ул. 800-летия Москвы, д.18
ул. 800-летия Москвы, д.20
ул. 800-летия Москвы, д.22 к.1,2.
Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Статья 6 Контракта предусматривает гарантийный срок на выполняемые работы по Контракту и обязывает Подрядчика (ООО «Главрегионстрой) устранить недостатки за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок на указанные работы составляет 2 года, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Также в материалы дела представлено гарантийное письмо Ответчика от 14.08.2013 (л.д. 17) о том, что если по указанному Контракту будут выявлены замечания по благоустройству, Ответчик обязуется устранить их в 2014 году.
Акты сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным адресам были подписаны в период с 29 июня по 25 августа 2012 года, в связи с чем, в настоящее время гарантийный срок распространяет свое действие на выполненные работы.
Истец направил в адрес Ответчика уведомление о необходимости устранить выявленные недостатки исх. № Д-07-04/14 от 15.04.2014 (л.д. 15), которое было получено Ответчиком 19.05.2014 (л.д. 16) и оставлено без исполнения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На дату рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства устранения недостатков в выполненных по Контракту работах, возражения по существу исковых требований не заявил.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой» (ОГРН: 5067746782769, юридический адрес: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 16, стр. 1) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить разрушения асфальтобетонного покрытия по адресам:
ул. Дубнинская, д.73 к.1,6
ул. Дубнинская, д.73 к.2
ул. Дубнинская, д.73 к.3
ул. Дубнинская, д.73 к.4
ул. 800-летия Москвы, д.5 к.1
ул. 800-летия Москвы, д.1 к.1,4
ул. 800-летия Москвы, д.3 к.1
ул. 800-летия Москвы, д.5 к.3
ул. 800-летия Москвы, д.14
ул. 800-летия Москвы, д.16
ул. 800-летия Москвы, д.18
ул. 800-летия Москвы, д.20
ул. 800-летия Москвы, д.22 к.1,2
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой» (ОГРН: 5067746782769, юридический адрес: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 16, стр. 1) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Восточное Дегунино» (ОГРН: 1077759436083, юридический адрес: 127591, г. Москва, проезд Керамический, д. 57, корп. 3) расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Фатеева


A40-79007-2014_20140704_Reshenija i postanovlenija.pdf
1-я инстанция
(200.05 КБ) 12 скачиваний

A40-79007-2014_20141022_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf
Апелляция
(211.88 КБ) 1 скачивание

A40-79007-2014_20150313_Reshenija i postanovlenija.pdf
Кассация
(154.17 КБ) 2 скачивания

#2
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 5945
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 161 раз
Поблагодарили: 64 раза
Возраст: 46
Контактная информация:

Районные судебные споры: Восстановление асфальтового покрытия по гарантии

Сообщение Ефанов Сергей » 20 мар 2016, 17:12 #3

106498_640075
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.03.2015
Дело № А40-79007/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Панфилова О.А. – доверенность от 12.01.2015.,
от ответчика: Антонюк Т.В. – доверенность от 26.01.2015.,
рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой»
на постановление от 22.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Восточное Дегунино»
к обществу с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой»
об обязании устранить недостатки УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Восточное Дегунино» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой» (далее - ответчик) об обязании устранить разрушения асфальтобетонного покрытия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение суда отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 мая 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Б-5. По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий района Восточное Дегунино в соответствии с техническим заданием, согласно титульному списку, в объеме, установленном сметной документацией, дефектном акте, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его. Порядок сдачи - приемки выполненных работ предусмотрен статьей 4 контракта.
Пунктами 6.2 и 6.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 2 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить за свой счет в сроки, согласованные и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
В апреле 2014 года истцом выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия в местах производства работ в 2012 году, по указанным в актах адресам. Поскольку ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки выявлены в гарантийный срок. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты произошли по вине третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Кроме этого, судом также правильно отмечен тот факт, что письмом от 14 августа 2013 года ответчик уведомил истца о том, что в случае, если по контракту будут выявлены замечания по благоустройству, ответчик обязуется устранить их в 2014 году. Не принимается довод ответчика о том, что его не вызывали для составления акта о выявленных недостатках: при наличии письменного согласия с результатом проверки и гарантий устранения недостатков в течение 2014 года данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения спора. Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу № А40-79007/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья И.В.Чалбышева
Судьи: А.А.Малюшин
Л.В.Завирюха

#3

Новая тема Ответить

Вернуться в «Новости Восточное Дегунино»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя

Информеры

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика

Войти через социальную сеть

Быстрая регистрация и авторизация через социальную сеть ®

Вход

Имя пользователя: Пароль: