• Реклама

Районные судебные споры: Капитальный ремонт 2012 года по гарантии

Новости района Восточное Дегунино Северный административный округ город Москва
Новая тема Ответить
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 4875
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 37 раз
Возраст: 45
Контактная информация:

Районные судебные споры: Капитальный ремонт 2012 года по гарантии

Сообщение Ефанов Сергей » 11 апр 2015, 13:52 #1

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 06.08.2012 N 60/2012-ВН/96 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г. Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2014 г. по делу N А40-126096/13

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Спрожинина Н.Ю., дов. от 16.04.2014 N 123-ю
от ответчика - Петушкин С.А., дов. от 24.03.2014
от третьего лица - Васенкова В.П., председатель правления, протокол N 23 от 15.01.2014
рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2014 года кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2"
на решение от 27 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.
и постановление от 27 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,
по делу по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (Москва, ОГРН 1087746608443)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (Москва, ОГРН 1107746186877129626)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2"
об устранении недостатков

установил:

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "СтройИнвестХолдинг" (ответчик) исполнить гарантийные обязательства за свой счет в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с контрактом от 06.08.2012 N 60/2012-ВН/96 в течение двух календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 06.08.2012 N 60/2012-ВН/96 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г. Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский).
Стоимость работ составляет 33 180 609 руб. 89 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, до 31.10.2012 г. работы должны быть выполнены в полном объеме.
Сторонами в двустороннем порядке без замечаний подписан акт приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 24.08.2012 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств.
Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 31.01.2014 г. гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, приняты истцом, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с недостатками, суду не представлено, оснований для понуждения ответчика к исправления недостатков не усматривается, объем и стоимость работ по устранению недостатков не установлен.
Как указал суд, комиссионное обследование результата работ произведено истцом спустя более 8 месяцев после подписания акта приемки работ N 1 от 24.08.2012 г.; доказательств извещения ответчика на 04.07.2013 г. для участия в проведении указанного осмотра не представлено.
Кроме того, указанные в акте осмотра от 04.07.2013 г. (т. 1, л.д. 62) недостатки имеют явный характер и могли быть выявлены истцом до подписания акта приемки от 24.08.2012 г., в связи с чем указанный акт не является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Суд также отклонил ссылку третьего лица на гарантийное письмо N 129 от 01.08.2012 г., поскольку данное письмо составлено до момента заключения контракта и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком выявленных дефектов и недостатков.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права заявить возражения относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ.
Кроме того, предметом настоящего спора является не стоимость работ, выполненных в рамках контракта от 06.08.2012 г. N 60/2012-ВН/96, а выполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных указанным контрактом.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 5.4.2 контракта, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям, указанным в техническом задании к настоящему договору.
Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (п. 5.4.3 контракта).
Согласно статье 6 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 контракта.
Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Принимая во внимание, что акт приемки подписан сторонами 24.08.2012 г., недостатки, на которые ссылается истец, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.
При рассмотрении настоящего спора суд не проверил обоснованность доводов истца о наличии недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, не установил наличие либо отсутствие вины подрядчика в этих недостатках.
Таким образом, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявленных исковых требований.
Кроме того, согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо заявляло ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Принимая во внимание предмет настоящего иска, суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица.
Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А40-126096/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судебная тяжба продолжается Ф05-14862/2014 09АП-32331/2014 А40-126096/2013
Следующее заседание 19 мая 2015 года...

Теги:

Реклама
#1
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 4875
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 37 раз
Возраст: 45
Контактная информация:

Районные судебные споры: Капитальный ремонт 2012 года по гарантии

Сообщение Ефанов Сергей » 11 апр 2015, 14:16 #2

заключен контракт от 06.08.2012 N 60/2012-ВН/96 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г. Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский).
Стоимость работ составляет 33 180 609 руб. 89 коп. (п. 2.1 контракта).

Нужно на Госзакупках посмотреть "счастливые" адреса по контракту.

#2
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 4875
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 37 раз
Возраст: 45
Контактная информация:

Районные судебные споры: Капитальный ремонт 2012 года по гарантии

Сообщение Ефанов Сергей » 11 апр 2015, 16:05 #3

Вангую:
Заказчик подписал Акты выполненных работ закрывая глаза на недоделки.
Сделку закрыли.
А жильцы начали жаловаться на недоделки и халтуру + "качественный" ремонт и материалы дали о себе знать через некоторое время.
А ведь кто-то это всё должен устранять из своего кармана.
Исполнитель?
Так ведь Заказчик ему Акты выполненных работ уже подписал без замечаний ;)
Гуляй рванина!

#3
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 4875
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 37 раз
Возраст: 45
Контактная информация:

Районные судебные споры: Капитальный ремонт 2012 года по гарантии

Сообщение Ефанов Сергей » 15 янв 2016, 03:22 #4

В удовлетворении исковых требований отказать.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-126096/13 27 мая 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года
Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Надеевым М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (ОГРН 1087746608443, ИНН 7713652964, 127434, Москва г, Дмитровское ш, 5, 1, дата регистрации 06.05.2008) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (ОГРН 1107746186877, ИНН 7717670308, 129626, Москва г, Мытищинская 3-я ул, 16, СТР. 61, дата регистрации 12.03.2010)
об устранении недостатков При участии:
от истца: Жуматаева М.Г. по доверенности № 241-ю от 07.10.2013.
от ответчика: Петушкин С.А. по доверенности № б/н от 01.11.2013.
от третьего лица: Васенкова В.П. на основании протокола № 17 от 15.10.2012.
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» обратилось в суд с требованием об обязании ООО «СтройИнвестХолдинг» исполнить гарантийные обязательства за свой счет в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с Контрактом от 06.08.2012г. №60/2012-ВН/96 в течение двух календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а именно: устранить отслоение рубероида, произошедшее при замене мауэрлата - 2м.п., устранить прогиб стропильных ног, произошедший из-за некачественной замены (из составных частей) -10 м, устранить дефекты оконных проемов (провисание оконных створок) - 5м2, устранить многочисленные просветы в металлическом кровельном покрытии из-за некачественного фальцевого соединения, устранить дефекты из-за некачественного производства работ по устройству коньковых продухов (флюгарок) - 20 шт, устранить просветы в примыканиях к стенам, дымовым и вентиляционным трубам - 38 м.п., устранить некачественное крепление на коньке кровли страховочной трубы -81,5 м.п., устранить дефекты крепления водосточных труб, колен, воронок - около 50м, устранить дефекты некачественного монтажа металлического ограждения на кровле - 205 м.п., устранить отслоение теплоизоляции вентшахт - 18,9 м3; отслоение штукатурки стен - 120 м2, отслоение покрасочного слоя - 50 м2.
Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и уточнениям к исковому заявлению.
Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.
Третье лицо требования истца по иску поддержало согласно письменным пояснениям.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путём проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол № 0373200018812000096 от 19 июля 2012 года был заключен Контракт от 06.08.2012 № 60/2012-ВН/96 в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г. Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский), в соответствии с Техническим заданием, согласно Адресному списку, в объеме, установленном в Сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контракту, в том числе ответчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д. 34, к. 2.
Обязательства по Контракту Сторонами были выполнены, о чем был подписан Акт приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 24.08.2012.
В соответствии с условиями п. 5.4.3 Контракта в период гарантийного срока подрядчик (ответчик) обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты в работе, на основании Акта проверки (обследования).
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 6 Контракта согласно которой установлен Гарантийный срок на выполняемые Подрядчиком работы - 5 лет с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков или дефектов, Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Истец в исковом заявлении указывает, что письмом от ТСЖ «Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2» представитель ответчика был вызван на комиссионное обследование многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, к. 2, в ходе которого были установлены недостатки и дефекты, свидетельствующие о не соответствии работ, выполненных ответчиком, проектно-сметной документации, что является нарушением ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве работ, пунктов 5.4.2., 6.3. Контракта. Выявленные недостатки и дефекты отражены в Акте от 04.07.2013, подписанном представителями истца, представителя Управы Войковского района, эксплуатирующей организации, депутатом Муниципального собрания городского муниципального образования Войковское, председателем ТСЖ, членом правления ТСЖ.
Также в обоснование исковых требований истец указывает, что представитель ответчика, присутствовавший на комиссионном обследовании, от подписи отказался.
В Акте от 04.07.2013 членам комиссии установлены и перечислены недостатки и дефекты работ, проведенных подрядчиком.
Истец ссылается на то, что по состоянию на 31.01.2014 гарантийные обязательства ответчиком не устранены, что подтверждается Актом обследования от 31.01.2014, ответчик на указанное обследование не явился, однако был вызван письмом истца от 28.01.2014 №018/14мкд.

Пунктом 5.4.3 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечивать устранение недостатков и дефектов выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока за свой счет.
В соответствии с п. 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаруживается недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2012 работы истцом были приняты в полном объеме без замечаний, что свидетельствует о том, что на момент приемки работ качество выполненных работ соответствовало требованиям контракта, следовательно были выполнены по контракту в полном объеме.
Представленное гарантийное письмо № 129 от 01.08.2012 составлено до заключения Контракта № 61/2012-ВН /96 от 06.08.2012 и не может являться надлежащими доказательствами, подтверждающими признание ответчиком выявленных дефектов и недостатков.
Акт от 04.07.2013 составлен в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем не может являться надлежащими доказательствами, подтверждающими выявленные дефекты и недостатки, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Данный акт проверки не был вручен или направлен ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В данном случае истец ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком с недостатками. Вместе с тем экспертизы либо иных надлежащих доказательств недостатков выполненных работ истцом не представлено.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика приглашения на обследование объекта, кроме того, ответчиком оспаривается факт того, что указанный в акте от 04.07.2013 Фетисов Ю.А. является сотрудником ответчика, доказательств обратного истцом не представлено.
Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Доказательств скрытых недостатков в материалах дела не имеется.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, соответствующих п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, по которым истец просит исполнить гарантийные обязательства, а также наличие дефектов и их последствий, обнаруженных в ходе эксплуатации и допущенных по вине подрядной организации, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также учитывая, что проверка объема работ проведена без вызова подрядчика в одностороннем порядке, суд находит заявленное исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании статей 309, 310, 702, 720, 724, 725, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская

#4
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 4875
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 37 раз
Возраст: 45
Контактная информация:

Районные судебные споры: Капитальный ремонт 2012 года по гарантии

Сообщение Ефанов Сергей » 15 янв 2016, 03:24 #5

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу №А40-126096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-32331/2014-ГК
г.Москва
27.08.2014 Дело №А40-126096/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу №А40-126096/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1035)
по иску ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (ОГРН 1087746608443, 127434, Москва г, Дмитровское ш, 5, 1,)
к ООО «СтройИнвестХолдинг» (ОГРН 1107746186877129626, Москва г, Мытищинская 3-я ул, 16, стр. 61)
третье лицо: ТСЖ «Ленинградское шоссе, дом 34, корпус2»
об устранении недостатков
при участии:
от истца: Бирюков Г.А. по доверенности от 07.03.2014;
от ответчика: Митянин Ю.В. по доверенности от 02.06.2014;
от третьего лица: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СтройИнвестХолдинг» об обязании ООО «СтройИнвестХолдинг» исполнить гарантийные обязательства за свой счет в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с контрактом от 06.08.2012 №60/2012-ВН/96 в течение двух календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 06.08.2012 №60/2012-ВН/96 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г.Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский).
Стоимость работ составляет 33 180 609,89 руб. согласно п.2.1 контракта.
В соответствии с п.п.3.1, 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, до 31.10.2012 работы должны быть выполнены в полном объеме.
Сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний подписан акт приемки выполненных работ (услуг) №1 от 24.08.2012.
Истцом, по его утверждению, выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств.
Как поясняет истец, по состоянию на 31.01.2014 гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, приняты истцом, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с недостатками, суду не представлено, оснований для понуждения ответчика к исправления недостатков не усматривается, объем и стоимость работ по устранению недостатков не установлен.
Довод апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ с недостатками, отклоняется.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, актом №1 от 24.08.2012 недостатки не установлены.
В соответствии с п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Между тем, в момент приемки работ недостатки не выявлены.

Комиссионное обследование результата работ произведено истцом спустя более 8 месяцев после подписания акта приемки работ №1 от 24.08.2012. Доказательств извещения ответчика на 04.07.2013 для участия в проведении указанного осмотра не представлено.
Кроме того, указанные в акте осмотра от 04.07.2013 (т.1, л.д.62) недостатки имеют явный характер и могли быть выявлены истцом до подписания акта приемки от 24.08.2012.
Согласно п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Следовательно, комиссионный акт об обнаружении недостатков в выполненных работах не является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Также подлежит отклонению ссылка третьего лица на гарантийное письмо №129 от 01.08.2012, поскольку данное письмо составлено до момента заключения контракта и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком выявленных дефектов и недостатков.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу №А40-126096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: В.И. Тетюк
С.Н. Овчинникова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00

#5
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 4875
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 37 раз
Возраст: 45
Контактная информация:

Районные судебные споры: Капитальный ремонт 2012 года по гарантии

Сообщение Ефанов Сергей » 15 янв 2016, 03:26 #6

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу №А40-126096/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
"31" декабря 2014 г.
Дело № А40-126096/13
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца – Спрожинина Н.Ю., дов. от 16.04.2014 №123-ю
от ответчика – Петушкин С.А., дов. от 24.03.2014
от третьего лица – Васенкова В.П., председатель правления, протокол №23 от 15.01.2014
рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2014 года кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья «Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2»
на решение от 27 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.
и постановление от 27 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,
по делу по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (Москва, ОГРН 1087746608443)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (Москва, ОГРН 1107746186877129626)
третье лицо: Товарищество собственников жилья «Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2»
об устранении недостатков
УСТАНОВИЛ:
ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «СтройИнвестХолдинг» (ответчик) исполнить гарантийные обязательства за свой счет в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с контрактом от 06.08.2012 №60/2012-ВН/96 в течение двух календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 06.08.2012 №60/2012-ВН/96 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г.Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский).
Стоимость работ составляет 33 180 609 руб. 89 коп. (п.2.1 контракта).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, до 31.10.2012 г. работы должны быть выполнены в полном объеме.
Сторонами в двустороннем порядке без замечаний подписан акт приемки выполненных работ (услуг) №1 от 24.08.2012 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств.
Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 31.01.2014г. гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, приняты истцом, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с недостатками, суду не представлено, оснований для понуждения ответчика к исправления недостатков не усматривается, объем и стоимость работ по устранению недостатков не установлен.
Как указал суд, комиссионное обследование результата работ произведено истцом спустя более 8 месяцев после подписания акта приемки работ №1 от 24.08.2012 г.; доказательств извещения ответчика на 04.07.2013 г. для участия в проведении указанного осмотра не представлено.
Кроме того, указанные в акте осмотра от 04.07.2013 г. (т.1, л.д.62) недостатки имеют явный характер и могли быть выявлены истцом до подписания акта приемки от 24.08.2012 г., в связи с чем указанный акт не является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Суд также отклонил ссылку третьего лица на гарантийное письмо №129 от 01.08.2012 г., поскольку данное письмо составлено до момента заключения контракта и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком выявленных дефектов и недостатков.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права заявить возражения относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ.
Кроме того, предметом настоящего спора является не стоимость работ, выполненных в рамках контракта от 06.08.2012 г. №60/2012-ВН/96, а выполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных указанным контрактом.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 5.4.2 контракта, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям, указанным в техническом задании к настоящему договору.
Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (п. 5.4.3 контракта).
Согласно статье 6 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 контракта.
Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Принимая во внимание, что акт приемки подписан сторонами 24.08.2012г., недостатки, на которые ссылается истец, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.
При рассмотрении настоящего спора суд не проверил обоснованность доводов истца о наличии недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, не установил наличие либо отсутствие вины подрядчика в этих недостатках.
Таким образом, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявленных исковых требований.
Кроме того, согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо заявляло ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Принимая во внимание предмет настоящего иска, суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица.
Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу №А40-126096/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
С.В. Нечаев
Судьи
Д.И.Плюшков
И.В.Чалбышева

#6
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 4875
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 122 раза
Поблагодарили: 37 раз
Возраст: 45
Контактная информация:

Районные судебные споры: Капитальный ремонт 2012 года по гарантии

Сообщение Ефанов Сергей » 15 янв 2016, 03:27 #7

Следующее заседание 01.02.2016 года
История продолжается...

#7

Новая тема Ответить

Вернуться в «Новости Восточное Дегунино»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей

Информеры

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика

Войти через социальную сеть

Быстрая регистрация и авторизация через социальную сеть ®

Вход

Имя пользователя: Пароль: