• Реклама

Районные судебные споры: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы против Почта России

Новости района Восточное Дегунино
Северный административный округ город Москва
Новая тема Ответить
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 5945
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 161 раз
Поблагодарили: 64 раза
Возраст: 46
Контактная информация:

Районные судебные споры: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы против Почта России

Сообщение Ефанов Сергей » 17 сен 2015, 19:36 #1

Предмет исполнения - восстановить нарушенные права заявителя путем обязания Комитет по архитектуре и градостроительства города Москвы в течение 30 дней с моменты вступления решения суда в законную силу выдать ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером 77:09:002006:111 площадью 2,514 ГА расположенного по адресу: г. Москва, САО, район Восточное Дегунино, ул. Дубниниская, вл. 79А указав в градостроительном плане земельного участка в пункте 2.1 в строке "основные виды разрешенного использования земельных участков" - "для производственно-складской деятельности"; в пункте 2.2.2 "Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений" - "55 метров"; в пункте 2.2.3. "Максимальный процент застройки в границах земельного участка" - "максимальная застроенность не установлена"; в разделе 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка" - сведения о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; исключив из пункта 2.1 строку "вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства" и расположенный под ней перечень вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 N 09АП-31112/2015 по делу N А40-90228/2015
В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, так как в установленный для исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, не представлено.

------------------------------------------------------------------

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 N 09АП-31278/2015 по делу N А40-123528/14
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

------------------------------------------------------------------
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31278/2015

Дело N А40-123528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-123528/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1052)
по заявлению ООО "79А" (ОГРН 11057747819986; 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79А)
к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы
третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоева М.А.
о признании незаконным приказа,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Котов С.А. по дов. от 24.07.2015;
от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 6599/15/77039-ИП и заявления об отсрочке исполнения решения по делу А40-125528/2014 (145-1052).
Ответчик не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.03.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 АС N 000148184 по делу N 123528/2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 6599/577039-ИП об обязании Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы в течение 30 дней с моменты вступления решения суда в законную силу выдать ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером 77:09:002006:111 площадью 2,514 га, расположенного по адресу:г. Москва, САО, район Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, вл. 79А, указав в градостроительном плане земельного участка в пункте 2.1 в строке "основные виды разрешенного использования земельных участков" - "для производственно-складской деятельности"; в пункте 2.2.2 "Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений" - "55 метров"; в пункте 2.2.3 "Максимальный процент застройки в границах земельного участка" - "максимальная застроенность не установлена"; в разделе 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка" - сведения о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; исключив из пункта 2.1 строку "вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства" и расположенный под ней перечень вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства и предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.
Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Статья 40 Закона об исполнительном производстве определяет обязательные и возможные случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Москомархитектура в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывает на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, рассматриваемого в деле N А40-90228/15.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-90228/15 Москомархитектуре было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2015.
Таким образом, суд правильно посчитал, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.
Отказывая в отсрочке исполнения, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не могут являться уважительной причиной неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу или основанием для рассрочки его исполнения.
При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. ст. 65, 324 АПК РФ при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Москомархитектура при обращении в суд сослалась на то, что постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП установлено, что внесение изменений в градостроительные планы земельных участков, отмена градостроительных планов земельных участков осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы при наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которого до настоящего времени не имеется.
Суд обоснованно отклонил эти доводы заявителя, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Соответственно, суд правомерно посчитал, что длительность правового механизма отмены приказа Москомархитектуры не может являться уважительной причиной неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу или основанием для рассрочки его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-123528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
------------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс

Теги:

Реклама
#1
Новая тема Ответить

Вернуться в «Новости Восточное Дегунино»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Информеры

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
cron

Войти через социальную сеть

Быстрая регистрация и авторизация через социальную сеть ®

Вход

Имя пользователя: Пароль: