• Реклама

Районные судебные споры: МГСА против Департамента горимущества - Снос гаражей у платформы Бескудниково

Новости района Восточное Дегунино Северный административный округ город Москва
Новая тема Ответить
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 4474
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 104 раза
Поблагодарили: 31 раз
Возраст: 44
Контактная информация:

Районные судебные споры: МГСА против Департамента горимущества - Снос гаражей у платформы Бескудниково

Сообщение Ефанов Сергей » 04 янв 2016, 20:04 #1

Районные судебные споры: "Московский городской союз автомобилистов" (МГСА) против Департамента горимущества Москвы (ДГИМ) - Снос гаражей у платформы Бескудниково


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2071/2014

Дело N А40-142130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-142130/2013, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, ИНН 7714001193)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании договора аренды земельного участка действующим
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Прохоров А.С. по доверенности от 10.01.2014 г., Манюков С.В. по доверенности от 24.10.2013 г.
ответчика: Муха М.Д. по доверенности от 11.12.2013 г.

установил:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды от 26.05.2005 г. N М-09-512367 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, у платформы Бескудниково, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА", действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-142130/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, РОО "МГСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора аренды является незаконным, поскольку оснований для расторжения договора у ответчика не имелось, при этом утверждает, что Департамент земельных ресурсов не является лицом, уполномоченным на расторжение договора.
Заявитель полагает, что поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о расторжении договора аренды, данный договор является действующим.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 26 мая 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и РОО "МГСА" (Арендатор) был заключен договор N М-09-512367, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6671 кв. м, в том числе: земельный участок N 1 (кадастровый N 77-09-02007-124 площадью 5478 кв. м) и земельный участок N 2 (кадастровый N 77-09-02007-125 площадью 1193 кв. м), имеющий адресные ориентиры: город Москва, у платформы Бескудниково, предоставляемый в пользование для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино.
Согласно п. 2 указанного договора срок его действия составлял до 20.02.2009 г. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2005 г.
Как видно из материалов дела, РОО "МГСА" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы 10.04.2012 г. обратился к РОО "МГСА" с уведомлением N 33-ИТ9-265\12-(0), в котором, ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил об отказе от договора по истечении 3-месячного срока со дня получения настоящего уведомления, и предложил Арендатору по истечению 3-месячного срока освободить занимаемый им земельный участок.
В связи с отказом Арендодателя от договора аренды, РОО "МГСА" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор аренды действующим.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком имеют место быть гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды земельного участка 26.05.2005 г. N М-09-512367.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора аренды, установленного пунктом 2 договора, РОО "МГСА" продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии на то возражений Департамента городского имущества города Москвы, что свидетельствует о возобновлении сторонами договора на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен ответчиком с соблюдением правил, установленных этой нормой.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление о расторжении договора РОО "МГСА" не получало, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой лица о получении почтового отправления, направленного по юридическому адресу истца, а также распечаткой сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе от договора аренды были осуществлены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, в данном случае собственник земельного участка воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор, возобновленный на неопределенный срок, что не является злоупотреблением правом.
Таким образом, действия Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамента городского имущества города Москвы) по направлению РОО "МГСА" уведомления от 10.04.2012 г. N 33-ИТ9-265\12-(0) об отказе от договора аренды совершены с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.
Довод заявителя о том, что поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о расторжении договора аренды, данный договор является действующим, судебной коллегией не принимается, так как в силу правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с даты получения указанного выше уведомления об отказе от договора.
В данном случае Арендодатель спорного земельного участка, предоставленного Арендатору для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест (металлические боксы) воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор, возобновленный на неопределенный срок, что свидетельствует лишь о реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора аренды, предоставленного ему законом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОО "МГСА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-142130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА

Теги:

Реклама
#1
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 4474
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 104 раза
Поблагодарили: 31 раз
Возраст: 44
Контактная информация:

Районные судебные споры: МГСА против Департамента горимущества - Снос гаражей у платформы Бескудниково

Сообщение Ефанов Сергей » 04 янв 2016, 20:06 #2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А40-142130/13-41-1290

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, ИНН 7714001193) - Манюков С.В. дов. от 24.10.2013 N 179, Теремкова Е.А. дов. от 10.01.201 N 05
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) - Голоушкина С.В. дов. от 11.12.2013 N 33-Д-816\13
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 декабря 2013 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2014 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
по иску Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании договора аренды земельного участка действующим,

установил:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды от 26.05.2005 г. N М-09-512367 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, у платформы Бескудниково, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА", действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен ответчиком с соблюдением правил, установленных этой нормой.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор аренды от 26.05.2005 N А-09-512367 действующим.
В обоснование доводов указал, что суд первой и апелляционной инстанции не применил п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 2 и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неправильно истолковал п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Суды вопреки п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ отклонили доказательства действия договора N М-09-512367 в виде государственной регистрации.
Из пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно пункту 1 ст. 4 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому представленная обоим судам выписка из ЕГРП является бесспорным и достаточным доказательством действия договора аренды N М-09-512367.
Суды не применили нормы ст. 1, 4 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.
В представленных кадастровых выписках и публичных кадастровых картах земельных участков указано, что разрешенным использованием является дальнейшая эксплуатация автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района "Восточное Дегунино".
Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 1) Государственный кадастр недвижимости является "систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе" и (ст. 4) "частью единой федеральной информационной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в Государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости и общедоступные сведения о правах и об ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представленные суду сведения Государственного кадастра недвижимости в виде кадастровых выписок и публичных кадастровых карт указывают государственную регистрацию в ЕГРП, которая в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ доказывает действие договора аренды N М-09-512367 в полном объеме.
Суды не применили нормы статей 432, 450, 452, 453, 606, 607 ГК РФ и оставили без внимания доказательства того, что ответчик письменно подтвердил действие договора аренды N М-09-512367.
Согласно ответа Департамента городского имущества г. Москвы на судебный запрос от 20.09.2013 N ДГИ-1-99885/13-1 договор аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, Восточное Дегунино, у платформы "Бескудниково" (кадастровый N 77:09:02007:124) от 26.05.2005 N М-09-512367 расторгнут на основании уведомления от 10.04.2012 N 33-ИТ9-265/12-(0).
Предметом договора аренды N М-09-512367 являются два участка:
- земельный участок N 1 (кадастровый N 77-09-02007-124) площадью 5478 кв. м
- земельный участок N 2 (кадастровый N 77-09-02007-125) площадью 1193 кв. м.
Однако, ответчик сообщил о расторжении договора аренды только в части одного участка, таким образом, ответчик подтвердил то, что договор аренды N М-09-512367 не расторгнут и является действующим.
Договор аренды N М-09-512367 от 26.05.2005 зарегистрирован. Согласно пункту 2 договора, договор вступает в силу с момента госрегистрации.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в письменной форме и пройти государственную регистрацию.
Так как соглашение о его изменении, требуемое ст. 452 и 453 ГК РФ, не заключалось и не регистрировалось, договор аренды N М-09-512367 не изменен и действует в полном объеме.
Суды не применили нормы положений, утвержденных постановлениями Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, от 11.03.2011 N 65-ПП, которые указывают, что Департамент земельных ресурсов не имел права на отказ от договора аренды.
Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, от 11.03.2011 N 65-ПП и утвержденному ими Положению Департамент не обладал правом арендодателя на принятие решения о предоставлении в аренду таких участков и не имел его полномочий принимать решение об отказе договора аренды.
Ни Правительство Москвы, ни префектура от договора аренды N М-09-512367 не отказывались, у Департамента земельных ресурсов таких полномочий не было.
Уведомление ответчика от 10.04.2012 N 33-1ГГ9-265/12-(0):
- не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом;

КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеются в виду постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП и от 11.03.2011 N 65-ПП.

- противоречит постановлениям Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. N 1139-ПП от 16.12.2008 и утвержденным ими Положениям;
- выходит за рамки полномочий Департамента земельных ресурсов г. Москвы;
- не имеет правовых оснований, не является основанием для отказа от (расторжения) договора аренды N М-09-512367 и не влечет правовых последствий.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы на момент подписания уведомления N 33-ИТ9-256/12-(0) от 10.04.2012 не имел права на расторжение (отказ от) договора аренды N М-09-512367.
Департамент не имел права принимать решение об отказе договора аренды N М-09-512367, уведомление N 33-ИТ9-256/12-(0) противоречит постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, от 16.12.2008 N 1139-ПП и утвержденным ими Положениям и не имеет правовых последствий, договор аренды N М-09-512367 является действующим.
Кроме того, суды не приняли во внимание доказательства того, что уведомление Департамента N 33-ИТ9-265/12-(0) о расторжении договора не получено РОО "МГСА".
Согласно распечатке сайта Почты России выписка из Внутрироссийского почтового классификатора 1150544268004 письмо не вручено адресату.
В выписке из внутрироссийского почтового классификатора 1150544268004 указано, что заказное письмо, которым отправлено уведомление ДЗР N 33-ИТ9-265/12-(0) 24.04.2012 в 14:11 - не доставлено из-за "временного отсутствия адресата", 26.04.2012 в 00:00 - "вручено адресату".
В уведомлении о вручении почтового отправления, отсутствует роспись получателя.
Заявитель полагает, что, так как ответчик не уведомил РОО "МГСА", то оснований для прекращения договора аренды нет, таким образом, договор не расторгнут и продолжает действовать.
Намерение отказаться от договора аренды, выраженное уведомлением ДЗР N 33-ИТ9-265/12-(0), в срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, не реализовано.
Утверждения Департамента городского имущества г. Москвы о том, что на основании уведомления N 33-ИТ9-265/12 (0) от 10.04.2012 действие договора аренды N М-09-512367 прекращено 28.07.2012, опровергают выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта, из которых следует, что департамент земельных ресурсов не реализовал свое намерение отказаться от договора аренды в течение 18 месяцев.
Суды не применили ст. 607 ГК РФ и ст. 63 Земельного кодекса РФ и приняли во внимание доводы о том, что ответчик не выполнил их требования.
Согласно ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков. Указанные особенности установлены Земельным кодексом РФ.
Ст. 63 ЗК РФ определяет, что арендаторы должны быть уведомлены органом государственной власти, принявшим решение об изъятии земельных участков для государственных нужд, не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия.
Это требование ответчик не выполнил.
Требование освободить земельный участок, занимаемый РОО "МГСА" по договору аренды N М-09-512367 предъявившая их управа района "Восточное Дегунино" объяснила предстоящим строительством транспортно-пересадочного узла "Бескудниково". Это основание прекращения аренды предусмотрено ст. 46 ГК РФ и п. 5.2 договора N М-09-512367, который дает арендодателю право расторгнуть его в случае необходимости использования земельного участка для городской цели, наличие которой исключало основания для оспаривания расторжения договора и делало оспаривание расторжения невозможным.
В августе - октябре 2013 г. РОО "МГСА" получило документы о том, что указанные утверждения не соответствуют действительности. Земельные участки, предоставленные в аренду договором N М-09-512367 для автостоянки N 68 РОО "МГСА" не входят в зону строительства транспортно-пересадочного узла, государственных нужд в них нет.
На это указывает ответ Москомархитектуры от 5.08.2013 N МКА-02-17906/3-1, согласно которому территория автостоянки N 68 не входит в границы транспортно-пересадочного узла.
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы подтвердил указанные обстоятельства 09.10.2013 N 17-36-9708/3.
Без согласия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы не могут быть приняты решения о транспортно-пересадочном узле и парковочном пространстве. Полномочия Департамента относительно транспортно-пересадочного узла и парковочного пространства установлены постановлениями Правительства Москвы:
- N 413-ПП от 6.09.2011 (в ред. от 15.11.2012 N 649-ПП) "О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве";
- N 636-ПП от 13.11.2012 "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством;
- N 408-ПП от 02.09.2011 "О государственной программе города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 гг.";
- указанной Государственной программой и входящей в нее подпрограммой "Создание единого парковочного пространства".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указал, что в уведомлении от 10.04.2012 N 33-ИТ9-265/12-(0) Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок после истечения срока, указанного в п. 2. договора, что соответствует ст. 621 ГК Российской Федерации, при этом ответчик отметил, что истец не имеет на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые позволяют ему требовать предоставления земельного участка в аренду.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) и РОО "МГСА" (арендатор) был заключен договор N М-09-512367.
По условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6671 кв. м, в том числе: земельный участок N 1 (кадастровый N 77-09-02007-124 площадью 5478 кв. м) и земельный участок N 2 (кадастровый N 77-09-02007-125 площадью 1193 кв. м), имеющий адресные ориентиры: город Москва, у платформы Бескудниково, предоставляемый в пользование для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино.
Согласно п. 2 указанного договора срок его действия составлял до 20.02.2009 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 04.07.2005 г.
В соответствии с пунктом 2 договора аренды N М-09-512367 земельного участка от 26.05.2005 договор заключен на срок с момента его государственной регистрации по 20.02.2009.
Пункт 4 договора устанавливает запрет для арендатора на производство земляных работ и возведение каких-либо капитальных строений и сооружений, а пункт 5.1 договора возлагает на арендатора обязанность принять меры до истечения срока действия договора к освобождению земельного участка и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора.
Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, необходимости использования земельного участка под городские цели или предоставления под строительство многоэтажного гаража-стоянки и по основаниям, предусмотренным законодательным актами Российской Федерации и/или г. Москвы (п. 5.2 договора).
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610).
Судами установлено, что после окончания срока действия договора аренды, установленного пунктом 2 договора, РОО "МГСА" продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии на то возражений Департамента городского имущества города Москвы, что свидетельствует о возобновлении сторонами договора на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
10.04.2012 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес РОО "МГСА" уведомление N 33-ИТ9-265\12-(0), в котором, ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил об отказе от договора по истечении 3-месячного срока со дня получения настоящего уведомления, и предложил арендатору по истечению 3-месячного срока освободить занимаемый им земельный участок.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В связи с отказом арендодателя от договора аренды, РОО "МГСА" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор аренды действующим.
Суд первой и апелляционной инстанции, установив факт направления Департаментом РОО "МГСА" уведомления N 33-ИТ9-265\12-(0) от 10.04.2012 о прекращении договора аренды земельного участка N М-09-512367 от 26.05.2005 и его получения последним 27.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 81), а также установил соблюдение истцом требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды N М-09-512367 от 26.05.2005 в одностороннем порядке.
Довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора аренды проверялся судами и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный, что также опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 81), а также распечаткой сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником земельного участка, является несостоятельным.
Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамента городского имущества города Москвы), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Таким образом, оспариваемое уведомление составлено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.
Отказ от договора аренды совершен с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-142130/13-41-1290, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА

#2
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 4474
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 104 раза
Поблагодарили: 31 раз
Возраст: 44
Контактная информация:

Районные судебные споры: МГСА против Департамента горимущества - Снос гаражей у платформы Бескудниково

Сообщение Ефанов Сергей » 04 янв 2016, 20:07 #3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 305-КГ14-2907

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (г. Москва; далее - организация, заявитель) от 10.12.2014 N 540 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-142130/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по тому же делу по иску организации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании договора аренды от 26.05.2005 N М-09-512367 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, у платформы Бескудниково, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и организацией, действующим.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, с толкованием норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд установил, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник департамента, арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор от 26.05.2005 N М-09-512367 (далее - договор аренды) на аренду земельного участка общей площадью 6671 кв. м, в том числе: земельный участок N 1 (кадастровый N 77-09-02007-124 площадью 5478 кв. м) и земельный участок N 2 (кадастровый N 77-09-02007-125 площадью 1193 кв. м), имеющий адресные ориентиры: город Москва, у платформы Бескудниково, предоставляемый в пользование для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино.
Согласно условиям договора, договор заключен по 20.02.2009, арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, необходимости использования земельного участка под городские цели или предоставления под строительство многоэтажного гаража-стоянки и по основаниям, предусмотренным законодательным актами Российской Федерации и/или г. Москвы.
После окончания срока действия договора аренды, установленного договором, организация продолжала пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии на то возражений департамента городского имущества города Москвы, что свидетельствует о возобновлении сторонами договора на неопределенный срок.
Департамент направил в адрес организации уведомление от 10.04.2012 N 33-ИТ9-265\12-(0) (далее - уведомление), в котором, ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил об отказе от договора аренды по истечении 3-месячного срока со дня получения настоящего уведомления, и предложил арендатору по истечению 3-месячного срока освободить занимаемый им земельный участок.
Отказ департамента от договора аренды явился основанием для обращения организации с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, установив факт направления организации уведомления о прекращении договора аренды и его получения последним, соблюдение департаментом (в пределах предоставленных ему полномочий) требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о расторжении департаментом договора аренды в одностороннем порядке.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя проверялись судами и отклонены с указанием мотивов отклонения.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные организацией доказательства, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА

#3

Новая тема Ответить

Вернуться в «Новости Восточное Дегунино»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Googlebot и 2 гостя

Информеры

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
cron

Войти через социальную сеть

Быстрая регистрация и авторизация через социальную сеть ®

Вход

Имя пользователя: Пароль: