Сообщение Ефанов Сергей » 04 янв 2016, 20:06 #2
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А40-142130/13-41-1290
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, ИНН 7714001193) - Манюков С.В. дов. от 24.10.2013 N 179, Теремкова Е.А. дов. от 10.01.201 N 05
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) - Голоушкина С.В. дов. от 11.12.2013 N 33-Д-816\13
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 декабря 2013 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2014 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
по иску Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании договора аренды земельного участка действующим,
установил:
Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды от 26.05.2005 г. N М-09-512367 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, у платформы Бескудниково, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА", действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен ответчиком с соблюдением правил, установленных этой нормой.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор аренды от 26.05.2005 N А-09-512367 действующим.
В обоснование доводов указал, что суд первой и апелляционной инстанции не применил п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 2 и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неправильно истолковал п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Суды вопреки п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ отклонили доказательства действия договора N М-09-512367 в виде государственной регистрации.
Из пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно пункту 1 ст. 4 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому представленная обоим судам выписка из ЕГРП является бесспорным и достаточным доказательством действия договора аренды N М-09-512367.
Суды не применили нормы ст. 1, 4 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.
В представленных кадастровых выписках и публичных кадастровых картах земельных участков указано, что разрешенным использованием является дальнейшая эксплуатация автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района "Восточное Дегунино".
Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 1) Государственный кадастр недвижимости является "систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе" и (ст. 4) "частью единой федеральной информационной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в Государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости и общедоступные сведения о правах и об ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представленные суду сведения Государственного кадастра недвижимости в виде кадастровых выписок и публичных кадастровых карт указывают государственную регистрацию в ЕГРП, которая в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ доказывает действие договора аренды N М-09-512367 в полном объеме.
Суды не применили нормы статей 432, 450, 452, 453, 606, 607 ГК РФ и оставили без внимания доказательства того, что ответчик письменно подтвердил действие договора аренды N М-09-512367.
Согласно ответа Департамента городского имущества г. Москвы на судебный запрос от 20.09.2013 N ДГИ-1-99885/13-1 договор аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, Восточное Дегунино, у платформы "Бескудниково" (кадастровый N 77:09:02007:124) от 26.05.2005 N М-09-512367 расторгнут на основании уведомления от 10.04.2012 N 33-ИТ9-265/12-(0).
Предметом договора аренды N М-09-512367 являются два участка:
- земельный участок N 1 (кадастровый N 77-09-02007-124) площадью 5478 кв. м
- земельный участок N 2 (кадастровый N 77-09-02007-125) площадью 1193 кв. м.
Однако, ответчик сообщил о расторжении договора аренды только в части одного участка, таким образом, ответчик подтвердил то, что договор аренды N М-09-512367 не расторгнут и является действующим.
Договор аренды N М-09-512367 от 26.05.2005 зарегистрирован. Согласно пункту 2 договора, договор вступает в силу с момента госрегистрации.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в письменной форме и пройти государственную регистрацию.
Так как соглашение о его изменении, требуемое ст. 452 и 453 ГК РФ, не заключалось и не регистрировалось, договор аренды N М-09-512367 не изменен и действует в полном объеме.
Суды не применили нормы положений, утвержденных постановлениями Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, от 11.03.2011 N 65-ПП, которые указывают, что Департамент земельных ресурсов не имел права на отказ от договора аренды.
Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, от 11.03.2011 N 65-ПП и утвержденному ими Положению Департамент не обладал правом арендодателя на принятие решения о предоставлении в аренду таких участков и не имел его полномочий принимать решение об отказе договора аренды.
Ни Правительство Москвы, ни префектура от договора аренды N М-09-512367 не отказывались, у Департамента земельных ресурсов таких полномочий не было.
Уведомление ответчика от 10.04.2012 N 33-1ГГ9-265/12-(0):
- не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом;
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеются в виду постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП и от 11.03.2011 N 65-ПП.
- противоречит постановлениям Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. N 1139-ПП от 16.12.2008 и утвержденным ими Положениям;
- выходит за рамки полномочий Департамента земельных ресурсов г. Москвы;
- не имеет правовых оснований, не является основанием для отказа от (расторжения) договора аренды N М-09-512367 и не влечет правовых последствий.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы на момент подписания уведомления N 33-ИТ9-256/12-(0) от 10.04.2012 не имел права на расторжение (отказ от) договора аренды N М-09-512367.
Департамент не имел права принимать решение об отказе договора аренды N М-09-512367, уведомление N 33-ИТ9-256/12-(0) противоречит постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, от 16.12.2008 N 1139-ПП и утвержденным ими Положениям и не имеет правовых последствий, договор аренды N М-09-512367 является действующим.
Кроме того, суды не приняли во внимание доказательства того, что уведомление Департамента N 33-ИТ9-265/12-(0) о расторжении договора не получено РОО "МГСА".
Согласно распечатке сайта Почты России выписка из Внутрироссийского почтового классификатора 1150544268004 письмо не вручено адресату.
В выписке из внутрироссийского почтового классификатора 1150544268004 указано, что заказное письмо, которым отправлено уведомление ДЗР N 33-ИТ9-265/12-(0) 24.04.2012 в 14:11 - не доставлено из-за "временного отсутствия адресата", 26.04.2012 в 00:00 - "вручено адресату".
В уведомлении о вручении почтового отправления, отсутствует роспись получателя.
Заявитель полагает, что, так как ответчик не уведомил РОО "МГСА", то оснований для прекращения договора аренды нет, таким образом, договор не расторгнут и продолжает действовать.
Намерение отказаться от договора аренды, выраженное уведомлением ДЗР N 33-ИТ9-265/12-(0), в срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, не реализовано.
Утверждения Департамента городского имущества г. Москвы о том, что на основании уведомления N 33-ИТ9-265/12 (0) от 10.04.2012 действие договора аренды N М-09-512367 прекращено 28.07.2012, опровергают выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта, из которых следует, что департамент земельных ресурсов не реализовал свое намерение отказаться от договора аренды в течение 18 месяцев.
Суды не применили ст. 607 ГК РФ и ст. 63 Земельного кодекса РФ и приняли во внимание доводы о том, что ответчик не выполнил их требования.
Согласно ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков. Указанные особенности установлены Земельным кодексом РФ.
Ст. 63 ЗК РФ определяет, что арендаторы должны быть уведомлены органом государственной власти, принявшим решение об изъятии земельных участков для государственных нужд, не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия.
Это требование ответчик не выполнил.
Требование освободить земельный участок, занимаемый РОО "МГСА" по договору аренды N М-09-512367 предъявившая их управа района "Восточное Дегунино" объяснила предстоящим строительством транспортно-пересадочного узла "Бескудниково". Это основание прекращения аренды предусмотрено ст. 46 ГК РФ и п. 5.2 договора N М-09-512367, который дает арендодателю право расторгнуть его в случае необходимости использования земельного участка для городской цели, наличие которой исключало основания для оспаривания расторжения договора и делало оспаривание расторжения невозможным.
В августе - октябре 2013 г. РОО "МГСА" получило документы о том, что указанные утверждения не соответствуют действительности. Земельные участки, предоставленные в аренду договором N М-09-512367 для автостоянки N 68 РОО "МГСА" не входят в зону строительства транспортно-пересадочного узла, государственных нужд в них нет.
На это указывает ответ Москомархитектуры от 5.08.2013 N МКА-02-17906/3-1, согласно которому территория автостоянки N 68 не входит в границы транспортно-пересадочного узла.
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы подтвердил указанные обстоятельства 09.10.2013 N 17-36-9708/3.
Без согласия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы не могут быть приняты решения о транспортно-пересадочном узле и парковочном пространстве. Полномочия Департамента относительно транспортно-пересадочного узла и парковочного пространства установлены постановлениями Правительства Москвы:
- N 413-ПП от 6.09.2011 (в ред. от 15.11.2012 N 649-ПП) "О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве";
- N 636-ПП от 13.11.2012 "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством;
- N 408-ПП от 02.09.2011 "О государственной программе города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 гг.";
- указанной Государственной программой и входящей в нее подпрограммой "Создание единого парковочного пространства".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указал, что в уведомлении от 10.04.2012 N 33-ИТ9-265/12-(0) Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок после истечения срока, указанного в п. 2. договора, что соответствует ст. 621 ГК Российской Федерации, при этом ответчик отметил, что истец не имеет на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые позволяют ему требовать предоставления земельного участка в аренду.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) и РОО "МГСА" (арендатор) был заключен договор N М-09-512367.
По условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6671 кв. м, в том числе: земельный участок N 1 (кадастровый N 77-09-02007-124 площадью 5478 кв. м) и земельный участок N 2 (кадастровый N 77-09-02007-125 площадью 1193 кв. м), имеющий адресные ориентиры: город Москва, у платформы Бескудниково, предоставляемый в пользование для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино.
Согласно п. 2 указанного договора срок его действия составлял до 20.02.2009 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 04.07.2005 г.
В соответствии с пунктом 2 договора аренды N М-09-512367 земельного участка от 26.05.2005 договор заключен на срок с момента его государственной регистрации по 20.02.2009.
Пункт 4 договора устанавливает запрет для арендатора на производство земляных работ и возведение каких-либо капитальных строений и сооружений, а пункт 5.1 договора возлагает на арендатора обязанность принять меры до истечения срока действия договора к освобождению земельного участка и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора.
Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, необходимости использования земельного участка под городские цели или предоставления под строительство многоэтажного гаража-стоянки и по основаниям, предусмотренным законодательным актами Российской Федерации и/или г. Москвы (п. 5.2 договора).
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610).
Судами установлено, что после окончания срока действия договора аренды, установленного пунктом 2 договора, РОО "МГСА" продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии на то возражений Департамента городского имущества города Москвы, что свидетельствует о возобновлении сторонами договора на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
10.04.2012 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес РОО "МГСА" уведомление N 33-ИТ9-265\12-(0), в котором, ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил об отказе от договора по истечении 3-месячного срока со дня получения настоящего уведомления, и предложил арендатору по истечению 3-месячного срока освободить занимаемый им земельный участок.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В связи с отказом арендодателя от договора аренды, РОО "МГСА" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор аренды действующим.
Суд первой и апелляционной инстанции, установив факт направления Департаментом РОО "МГСА" уведомления N 33-ИТ9-265\12-(0) от 10.04.2012 о прекращении договора аренды земельного участка N М-09-512367 от 26.05.2005 и его получения последним 27.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 81), а также установил соблюдение истцом требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды N М-09-512367 от 26.05.2005 в одностороннем порядке.
Довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора аренды проверялся судами и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный, что также опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 81), а также распечаткой сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником земельного участка, является несостоятельным.
Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамента городского имущества города Москвы), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Таким образом, оспариваемое уведомление составлено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.
Отказ от договора аренды совершен с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-142130/13-41-1290, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА