• Реклама

Районные судебные споры: Компенсация за залив квартиры

Новости района Восточное Дегунино Северный административный округ город Москва
Новая тема Ответить
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 4653
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 107 раз
Поблагодарили: 34 раза
Возраст: 44
Контактная информация:

Районные судебные споры: Компенсация за залив квартиры

Сообщение Ефанов Сергей » 04 янв 2016, 20:18 #1

Районные судебные споры: Компенсация за залив квартиры


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26588

Судья: Полякова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОлимпОйл" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОлимпОйл" в пользу Е. 93 787 (девяносто три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Е. - отказать,

установила:

Истец Е. обратилась в суд с иском к ООО "ОлимпОйл" и просила суд взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере 72 283 руб. 24 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 250 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 3 211 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 43 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***.
15 июня 2014 г. в 20 ч. 30 мин. истцом были обнаружены протечки на потолке и стене в комнате. По заявке истца пришел дежурный слесарь ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино", была выявлена и зафиксирована в журнале заявок протечка с кровли, но мер по предотвращению заливов с кровли принято не было.
В указанный период проводились работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО "ОлимпОйл", на которую должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПСУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по САО" в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ОлимпОйл" по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика ООО "ОлимпОйл" по доверенности Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Е. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Е. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, является нанимателем жилого помещения.
Согласно акту от 16.06.2014 г., составленному комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино", представителя ООО "ОлимпОйл", 15 июня 2014 года на ОДС поступила заявка от жителя квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***. При выходе слесаря по заявке было установлено, что залив произошел через кровлю при проведении капитального ремонта кровли ООО "ОлимпОйл". Согласно акту, при осмотре повреждений установлено, что в комнате площадью 16 кв. м на натяжном потолке "клипсо" наблюдаются желтые следы от протечек 2,2 x 2,0 кв. м, а также на стеновых обоях (виниловые) следы от протечки в верхней зоне площадью 1,8 x 1,0 кв. м. Представителем ООО "ОлимпОйл" в акте указано, что акт составлен в его присутствии, с актом он согласен.
Как следует из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительных работа для устранения последствий залива в квартире истца составляет 72 283,24 руб.
Суд принял вышеуказанное заключение специалиста в качестве доказательства, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, поскольку залив при ответчиком проведении ремонтных работ кровли.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленную ответчиком локальную смету, составленную и утвержденную ООО "ОлимпОйл", поскольку данная смета составлена самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.
Принимая представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно, в отличие от представленной ответчиком локальной сметы, содержит исследовательскую часть, данные о методах исследования, методику определения ремонтно-восстановительных работ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отчета специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" недопустимым доказательством.
Кроме того в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба не заявлялось.
Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ОлимпОйл" - без удовлетворения.

Теги:

Реклама
#1
Новая тема Ответить

Вернуться в «Новости Восточное Дегунино»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Информеры

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика

Войти через социальную сеть

Быстрая регистрация и авторизация через социальную сеть ®

Вход

Имя пользователя: Пароль: