• Реклама

Судебные споры САО: ДЗ ЖКХиБ САО против ООО Транстурбо - Содержание территорий и зелёных насаждений в 2013 году

Новости Северный административный округ и Северо-Восточный административный округ город Москва
Новая тема Ответить
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 5945
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 161 раз
Поблагодарили: 64 раза
Возраст: 46
Контактная информация:

Судебные споры САО: ДЗ ЖКХиБ САО против ООО Транстурбо - Содержание территорий и зелёных насаждений в 2013 году

Сообщение Ефанов Сергей » 04 янв 2016, 19:39 #1

Судебные споры САО: ДЗ ЖКХиБ САО против ООО Транстурбо - Содержание территорий и зелёных насаждений в 2013 году


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 09АП-28400/2015

Дело N А40-2276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г.
по делу N А40-2276/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-22),
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстурбо" (ОГРН 1027700479091, 125438, г. Москва, Лихоборская набережная, д. 8, стр. 2)
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 36/9)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Норматов Н.Х. по доверенности от 02.03.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 23.03.2015.

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее по тексту - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства САО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстурбо" (далее по тексту - ООО "Транстурбо", ответчик) об обязании ответчика возместить в бюджет города Москвы избыточно полученные денежные средства в сумме 645 983,22 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 09.06.2015 г., ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства САО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
20.07.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Транстурбо" на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик просит оставить жалобу истца без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представили истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Транстурбо" были заключены государственные контракты N 1у/13-1 от 29.12.2012 г.; N 3у/13-1 от 29.12.2012 г.; N 12у/13-1 от 29.12.2012 г.; N 8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013 г.; N 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013 г. на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Бескудниковского, Восточное Дегунино, Ховрино районов САО.
Согласно п. 2.1 Государственного контракта N 1у/13-1 от 29.12.2012 г. общая цена Контракта составляет 28 864 021 рублей 46 копеек, в том числе НДС (18%) - 4 402986,32 руб. Дополнительным соглашением цена Контракта была уменьшена. С учетом уменьшения цены итоговая цена Контракта составила 28 760 956 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%) - 4 387 264 руб. 48 коп.
На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по зимней уборке: Акт от 31.01.2013 N 11 в сумме 631 061 руб. 00 коп., Акт от 28.02.2013 N 73 в сумме 207 318 руб. 20 коп., Акт от 31.03.2013 N 127 в сумме 123 146 руб. 36 коп., Акт от 15.04.2013 N 104 в сумме 28 205 руб. 37 коп.
Согласно п. 2.1 Государственного контракта N 3у/13-1 от 29.12.2012 г. общая цена Контракта составляет 33 097 215 рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%) 5 048 727 рублей 83 копеек. Дополнительным соглашением цена Контракта была уменьшена. С учетом уменьшения цены итоговая цена Контракта составила 32 327 998 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%) - 4 931 389 руб. 63 коп.
На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по зимней уборке: Акт от 31.01.2013 N 12 в сумме 726 125 руб. 88 коп., Акт от 28.02.2013 N 74 в сумме 578 639 руб. 40 коп., Акт от 31.03.2013 N 128 в сумме 243 964 руб. 63 коп., Акт от 15.04.2013 N 105 в сумме 102 801 руб. 01 коп.
Согласно п. 2.1 Государственного контракта N 12у/13-1 от 29.12.2012 г. общая цена Контракта составляет 34 344 298 рублей 92 копеек, в том числе НДС (18%) 5 238 960 рублей 85 копеек. Дополнительным соглашением цена Контракта была уменьшена. С учетом уменьшения цены итоговая цена Контракта составила 34 018 715 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) - 5 198 753 руб. 25 коп.
На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по зимней уборке: Акт от 31.01.2013 N 13 в сумме 251 935 руб. 56 коп., Акт от 28.02.2013 N 75 в сумме 151 253 руб. 18 коп., Акт от 31.03.2013 N 129 в сумме 62 311 руб. 96 коп., Акт от 15.04.2013 N 146 в сумме 20 169 руб. 92 коп.
Согласно п. 2.1 Государственного контракта N 8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013 г. общая цена Контракта составляет 46 297 151 рублей 19 копеек, в том числе НДС (18%) 7 062 277 рублей 30 копеек.
На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по летней уборке: Акт от 30.04.2013 N 196 в сумме 61 329 руб. 67 коп., Акт от 31.05.2013 N 242 в сумме 125 051 руб. 11 коп., Акт от 31.06.2013 N 285 в сумме 23 430 руб. 96 коп., Акт от 31.07.2013 N 320 в сумме 36 201 руб. 71 коп.
Согласно п. 2.1 Государственного контракта N 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013 г. общая цена Контракта составляет 32 024 635 рублей 12 копеек, в том числе НДС (18%) 4 885 113 рублей 83 копеек.
На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по летней уборке: Акт от 30.04.2013 N 197 в сумме 61 693 руб. 60 коп., Акт от 31.05.2013 N 241 в сумме 88 748 руб. 31 коп., Акт от 31.06.2013 N 284 в сумме 27 992 руб. 26 коп., Акт от 31.07.2013 N 319 в сумме 37 415 руб. 53 коп.
На основании п. 7.17 Контрактов истец произвел оплату по Контрактам Ответчику за вычетом штрафных санкций. Истцом была удержана сумма штрафных санкций, рассчитанная в соответствии с Актами оказанных услуг, но без учета НДС (18%). В связи с этим истец полагает, что по Контракту N 1у/13-1 от 29.12.2012 г. была произведена переплата на сумму 178 151 руб. 57 коп.; по Контракту N 3у/13-1 от 29.12.2012 г.- 297 275 руб. 56 коп.; по Контракту N 12у/13-1 от 29.12.2012 г. - 87 420 руб. 71 коп.; по Контракту N 8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013 г. - 44 282 руб. 42 коп.; по Контракту N 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013 г. - 38 852 руб. 96 коп.
Актом проверки N 317/04 от 26.09.2013 г. Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) установлено, что оплата работ по Контрактам ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" была осуществлена с учетом завышения стоимости услуг по содержанию в сумме 178 151 рублей 51 копеек (Контракт N 1у13-1 от 29.12.2012 г.), в сумме 297 275 рублей 92 копеек (Контракт N 3у/13-1 от 29.12.2012 г.), в сумме 87 420 руб. 71 копеек (Контракт N 12у/13-1 от 29.12.2012 г.), в сумме 44 282 руб. 42 копеек (Контракт N 8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013 г.), в сумме 38 852 руб. 96 копеек (Контракт N 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013 г.), которая образовалась вследствие нарушения порядка формирования стоимости услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства.
Претензии от 08.07.2014 г. N 229-Ю, от 08.07.2014 г. N 232-Ю; от 08.07.2014 г. N 234-Ю; от 08.07.2014 г. N 236-Ю; от 08.07.2014 г. N 237-Ю, повторные претензии от 07.10.2014 г. N 347-Ю; от 07.10.2014 г. N 348-Ю; от 07.10.2014 г. N 349-Ю; от 07.10.2014 г. N 350-Ю; от 07.10.2014 г. N 351-Ю с требованием в добровольном порядке вернуть сумму излишне полученных денежных средств, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции указал, что п. 5.1.10 контракта предусмотрено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных исполнителем услуг Акту оказанных услуг истец обязан вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений.
Предусмотренный указанным пунктом порядок соблюден не был.
Материалами дела подтверждается, что размер оплаты работ был уменьшен заказчиком в связи с нарушением условий контракта на основании п. 7.18 и Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП, что нашло свое отражение в актах о применении санкций за некачественно оказанные услуги и соответствующих счетах на оплату. Оплата произведена с учетом уменьшения.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг. Положения Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП соответствуют указанной норме и правомерно не учитывают в расчете сумму налога.
При определении размера оплаты из первоначально определенной стоимости была исключена сумма санкции, а на оставшуюся стоимость начислен НДС. Таким образом, в соответствии с положениями НК РФ налог начислен на сумму реализации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам жалобы о том, что Ответчик не осуществил возврат денежных средств Истцу, размер оплаты работ был уменьшен заказчиком в связи с нарушением условий контракта на основании п. 7.18 и Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП.
Как указано выше, в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг. Положения Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП соответствуют указанной норме и правомерно не учитывают в расчете сумму налога.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2015 г. N 03-07-11/33051 согласно п. 3 ст. 250 и п. 13 ст. 265 НК Российской Федерации, суммы неустоек (штрафов, пеней) включаются в состав внереализованных доходов (расходов). Денежные средства в виде неустоек (штрафов, пеней), полученные покупателем в данной ситуации, НДС не облагаются.
Таким образом, довод истца о том, что сумма санкций фактически относится к элементу ценообразования и включается в налоговую базу, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2015 г.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-2276/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА

Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА

Теги:

Реклама
#1
Аватара пользователя

Автор темы
Ефанов Сергей
Администратор
Сообщения: 5945
Зарегистрирован: 08 фев 2015, 06:07
Откуда: Москва
Благодарил (а): 161 раз
Поблагодарили: 64 раза
Возраст: 46
Контактная информация:

Судебные споры САО: ДЗ ЖКХиБ САО против ООО Транстурбо - Содержание территорий и зелёных насаждений в 2013 году

Сообщение Ефанов Сергей » 04 янв 2016, 19:42 #2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А40-2276/15

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - Норматов Н.Х., довер. от 02.03.2015 г. N 053-Ю, сроком на 1 год
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транстурбо" - Снопков А.С., довер. N 10 от 22.01.2015 г., сроком на 1 год
от третьего лица - Главного контрольного управления города Москвы - Филимонов А.В., довер. от 07.12.2015 г. N 01-18-54/5, сроком до 31.12.2016 г.
рассмотрев 14 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 июня 2015 года,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-22),
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июля 2015 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транстурбо" (ОГРН 1027700479091, 125438, г. Москва, Лихоборская набережная, д. 8, стр. 2)
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 36/9)
об обязании возместить в бюджет города Москвы избыточно полученные денежные средства

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства САО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстурбо" (далее - ООО "Транстурбо", ответчик) об обязании возместить в бюджет города Москвы избыточно полученные денежные средства в сумме 645 983 руб. 22 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком договорных обязательств истцом была удержана сумма штрафных санкций, рассчитанная без учета НДС, тогда как указанное квалифицируется истцом как удержание ответчиком избыточно полученных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг, положения Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП соответствуют указанной норме и правомерно не учитывают в расчете сумму налога, следовательно, при определении размера оплаты из первоначально определенной стоимости была исключена сумма санкции, а на оставшуюся стоимость начислен НДС, в связи с тем требования иска заявлены необоснованно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства САО".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание главное доказательство неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту - Акт Проверки Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) от 14.08.2013 г. N 342, в связи с чем пришли к неверному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств о завышении ответчиком объемов работ и неосновательном обогащении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства САО" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Транстурбо" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель Главного контрольного управления города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транстурбо" (подрядчик) были заключены государственные контракты N 1у/13-1 от 29.12.2012 г.; N 3у/13-1 от 29.12.2012 г.; N 12у/13-1 от 29.12.2012 г.; N 8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013 г.; N 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013 г. на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Бескудниковского, Восточное Дегунино, Ховрино районов САО.
Согласно п. 2.1 Государственного контракта N 1у/13-1 от 29.12.2012 г. общая цена Контракта составляет 28 864 021 рублей 46 копеек, в том числе НДС (18%) - 4 402986,32 руб. Дополнительным соглашением цена Контракта была уменьшена. С учетом уменьшения цены итоговая цена Контракта составила 28 760 956 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%) - 4 387 264 руб. 48 коп.
На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по зимней уборке: Акт от 31.01.2013 N 11 в сумме 631 061 руб. 00 коп., Акт от 28.02.2013 N 73 в сумме 207 318 руб. 20 коп., Акт от 31.03.2013 N 127 в сумме 123 146 руб. 36 коп., Акт от 15.04.2013 N 104 в сумме 28 205 руб. 37 коп.
Согласно п. 2.1 Государственного контракта N 3у/13-1 от 29.12.2012 г. общая цена Контракта составляет 33 097 215 рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%) 5 048 727 рублей 83 копеек. Дополнительным соглашением цена Контракта была уменьшена. С учетом уменьшения цены итоговая цена Контракта составила 32 327 998 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%) - 4 931 389 руб. 63 коп.
На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по зимней уборке: Акт от 31.01.2013 N 12 в сумме 726 125 руб. 88 коп., Акт от 28.02.2013 N 74 в сумме 578 639 руб. 40 коп., Акт от 31.03.2013 N 128 в сумме 243 964 руб. 63 коп., Акт от 15.04.2013 N 105 в сумме 102 801 руб. 01 коп.
Согласно п. 2.1 Государственного контракта N 12у/13-1 от 29.12.2012 г. общая цена Контракта составляет 34 344 298 руб. 92 коп., в том числе НДС (18%) 5 238 960 руб. 85 коп. Дополнительным соглашением цена Контракта была уменьшена. С учетом уменьшения цены итоговая цена Контракта составила 34 018 715 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) - 5 198 753 руб. 25 коп.
На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по зимней уборке: Акт от 31.01.2013 N 13 в сумме 251 935 руб. 56 коп., Акт от 28.02.2013 N 75 в сумме 151 253 руб. 18 коп., Акт от 31.03.2013 N 129 в сумме 62 311 руб. 96 коп., Акт от 15.04.2013 N 146 в сумме 20 169 руб. 92 коп.
Согласно п. 2.1 Государственного контракта N 8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013 г. общая цена Контракта составляет 46 297 151 руб. 19 коп., в том числе НДС (18%) 7 062 277 руб. 30 коп.
На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по летней уборке: Акт от 30.04.2013 N 196 в сумме 61 329 руб. 67 коп., Акт от 31.05.2013 N 242 в сумме 125 051 руб. 11 коп., Акт от 31.06.2013 N 285 в сумме 23 430 руб. 96 коп., Акт от 31.07.2013 N 320 в сумме 36 201 руб. 71 коп.
Согласно п. 2.1 Государственного контракта N 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013 г. общая цена Контракта составляет 32 024 635 рублей 12 копеек, в том числе НДС (18%) 4 885 113 руб. 83 коп.
На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по летней уборке: Акт от 30.04.2013 N 197 в сумме 61 693 руб. 60 коп., Акт от 31.05.2013 N 241 в сумме 88 748 руб. 31 коп., Акт от 31.06.2013 N 284 в сумме 27 992 руб. 26 коп., Акт от 31.07.2013 N 319 в сумме 37 415 руб. 53 коп.
На основании п. 7.17 Контрактов истец произвел оплату по Контрактам ответчику за вычетом штрафных санкций. Истцом была удержана сумма штрафных санкций, рассчитанная в соответствии с Актами оказанных услуг, но без учета НДС (18%).
Как установлено судами обеих инстанций, согласно Акту проверки N 317/04 от 26.09.2013 г. Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) оплата работ по Контрактам ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" была осуществлена с учетом завышения стоимости услуг по содержанию в сумме 178 151 руб. 51 коп. (Контракт N 1у13-1 от 29.12.2012 г.), в сумме 297 275 руб. 92 коп. (Контракт N 3у/13-1 от 29.12.2012 г.), в сумме 87 420 руб. 71 коп. (Контракт N 12у/13-1 от 29.12.2012 г.), в сумме 44 282 руб. 42 коп. (Контракт N 8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013 г.), в сумме 38 852 руб. 96 коп. (Контракт N 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013 г.), которая образовалась вследствие нарушения порядка формирования стоимости услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства.
Претензии от 08.07.2014 г. N 229-Ю, от 08.07.2014 г. N 232-Ю; от 08.07.2014 г. N 234-Ю; от 08.07.2014 г. N 236-Ю; от 08.07.2014 г. N 237-Ю, повторные претензии от 07.10.2014 г. N 347-Ю; от 07.10.2014 г. N 348-Ю; от 07.10.2014 г. N 349-Ю; от 07.10.2014 г. N 350-Ю; от 07.10.2014 г. N 351-Ю с требованием в добровольном порядке вернуть сумму излишне полученных денежных средств, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
Исходя из указанного, полагая, что по спорным контрактам произведена переплата на сумму НДС, а именно по Контракту N 1у/13-1 от 29.12.2012 г. была произведена переплата на сумму 178 151 руб. 57 коп.; по Контракту N 3у/13-1 от 29.12.2012 г.- 297 275 руб. 56 коп.; по Контракту N 12у/13-1 от 29.12.2012 г. - 87 420 руб. 71 коп.; по Контракту N 8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013 г. - 44 282 руб. 42 коп.; по Контракту N 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013 г. - 38 852 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.
Согласно п. 7.22 Контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов оказанных услуг против установленных нормативными актами, условиями контракта или завышения расценок, коэффициентов при расчете стоимости оказанных услуг Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции п. 5.1.10 контрактов предусмотрено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных исполнителем услуг Акту оказанных услуг истец обязан вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений.
Однако, предусмотренный указанным пунктом порядок соблюден не был.
Вместе с тем, судами обеих инстанций указано на то, что материалами дела подтверждается, факт уменьшения заказчиком суммы оплаты работ в связи с нарушением условий контракта на основании п. 7.18 и Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП, названное нашло свое отражение в актах о применении санкций за некачественно оказанные услуги и соответствующих счетах на оплату. Оплата произведена с учетом уменьшения.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг.
Суды обеих инстанций установили, что положения Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП соответствуют указанной норме и правомерно не учитывают в расчете сумму налога.
Исходя из указанного, суды пришли к выводу о том, что при определении размера оплаты из первоначально определенной стоимости была исключена сумма санкции, а на оставшуюся стоимость начислен НДС, в связи с чем налог начислен на сумму реализации в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2015 г. N 03-07-11/33051 согласно пункту 3 статьи 250 и пункту 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы неустоек (штрафов, пеней) включаются в состав внереализованных доходов (расходов). Денежные средства в виде неустоек (штрафов, пеней), полученные покупателем в данной ситуации, НДС не облагаются.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом норм налогового законодательства и специфики заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о непредоставлении истцом доказательств завышения ответчиком объемов работ и неосновательном обогащении, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иное толкование норм действующего законодательства и оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о совершение судами ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А40-2276/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА

#2

Новая тема Ответить

Вернуться в «Новости САО и СВАО»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей

Информеры

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
cron

Войти через социальную сеть

Быстрая регистрация и авторизация через социальную сеть ®

Вход

Имя пользователя: Пароль: